La morale...

Immaginez: vous faites une croisière lorsqu'un
incendie se déclare sur le navire, obligeant les passagers à sauter
dans les canots de sauvetage. Mais ces canots ne sont pas assez grands
et le votre, bondé, menace à tout moment de couler dans une eau
glaciale. A côté de vous, un passager, blessé à mort dans l'incendie,
n'a aucune chance de survivre d'ici l'arrivée des secours. Délesté de
son poids, le canot aurait alors une chance de ne pas couler. Question:
Allez vous faire basculer cette personne par dessus bord pour sauver la
vie des autres passagers...et la votre? Ou bien reculez vous devant cet
acte, au risque que tout le monde meurt? Ce type de dilemme, les
psychologues l'appellent "scénario moral personel". Et lorsqu'il le
soumettent à des volontaire, la majorité opte pour...L'inaction. La
considération morale (ne pas tuer autrui) l'emporte donc ici sur toute
autre consideration. D'ou vient un tel choix, d'autant plus surprenant
qu'il n'est pas rationel? De la culture, qui nous inculque de ne pas
faire du mal à autrui? De récents travaux en sciences cognitives lèvent
aujourd'hui le voile: ils revelent que, dans notre cerveau, des zones
sont spécialement impliquées dans nos prises de decisions morales. Ce
qui remet ni plus ni moins au gout du jour cette question que posaient
deja les philosophes antiques: l'etre humain nait il équipé d'un "noyau
dur" de compétances morales, héritées dès la naissance, indépendament
des cultures?



--> "Science et vie", Juin 2007.





Voilà, un peu de lecture^^ Ceci est donc le début d'un article (très
bien fait d'ailleurs), de Science et vie, que j'ai trouvé
particulierement interessant. Alors, J'attend vos commentaires, votre
opinion, et me demande ce que vous auriez fait, vous....



(réponse argumentée s'il vous plait....)

Moi je ne sais pas. En effet ce qui veulent ne tuer personnes en
laissant le passager bléssé dans le canot condamne les autres à mourir,
celui qui ne veut tuer personne en clair tue tout le monde.

Mais d'un autre côté je le laisserai avec moi car je refuserai d'avoir
sur la conscience un meurtre voulu. Bien que l'humanité soit abruti si
cette personne est monté dans le canot c'est qu'il avait ses raisons
(ex: famille ou joie de vivre) en tout cas une excellente raison pour
ne pas sombrer même si personne ne vas s'en sortir, au moins je
n'aurais rien fait qui me fera culpabiliser ensuite, je suis pour
l'action et l'inaction, c'est un choix décisif à faire.

De plus pour en revenir à l'action, je demanderais à la personne si il
décide de mourrir ici et sauver de nombreuses personnes ou alors si il
veut rester en vie, je ne pourrai le faire sans son consentement. Aucun
homme n'a le droit de vie ou de mort sur terre, moi encore moins que
les autres, lui seul aurait le pouvoir de sauver ou non bon nombres de
personnes.

c'est une bonne question moi je pense que je ne ferais rien même si par
envie de sauver les autres et moi même ( faut bien penser à soit un peu
lol ) dans ma conscience je ne tenterais rien je laisserais aux autres
le choix de leur destin mais moi je pense que je me refuserais le droit
d' oter la vie a une personne qui ne demande qu'à vivre tout en sachant
qu'il ne peut se résoudre à mourir moi non c'est sur je ne ferais rien
à par aider le pauvre homme en attendant que les autres se décident
c'est sur, je ne vais pas approuver ce qu'il feront ( si ils le font )
mais je les laisserais faire ..... question ? est que je pense bien ou
pas à votre avis ?[i][center]

Hmmm...Voici une question ma foi fort polémique. Le siècle des lumières a vu naître une déclaration qui disait que chaque Hommes naissaient naturellement bon...Est-ce ce noyaux dur? Je ne pense pas car si celui-ci n'évoluait ni en fonction de l'époque et de la société ou nous vivons, étant des animaux, l'instinct d'auto préservation serait de mise. Je pense que tout les gens que nous fréquentons, parents, amis, professeurs...sont en partis responsable de notre vision des choses. Mais aussi notre musique, la télé, nos livres...Prenons que nous vivons dans une société ou on nous apprend d'écraser les faibles pour assurer notre propre survie, ce problème de conscience serait bien moindre.

Enfin, pour ma part, sans vouloir paraître immonde, je le laisse d'abord dans son coin. Car si quelqu'un le pousse, en étant en groupe de survivant, la personne qui le tuera sera hors de ce groupe, et seule, et il fera peur, alors le risque qu'une pensée de groupe d'auto préservation qui dira "il est prêt a tuer pour vivre, même nous" fera qu'il risque d'être lui-même poussé a l'eau. C'est bien connu, l'homme en groupe, pers sa pensée propre. (Prenons les manifestations, même des militants pacifistes, lors d'un début d'émeute, peuvent se mettre à tout casser.)Mais en dernier recours je le pousse .Je ne le connais pas, mais je sais qu'il vas mourir. Je ne sacrifierais pas ma vie pour lui offrir 5 minutes de plus à vivre. Je pourrais faire beaucoup pour mes amis, mais là, ce n'en est pas un. Ignoble? Je ne pense pas, nous tuons des animaux chaque jour pour vivre (même si c'est indirect). La seule chose qui rend cette acte normal et tuer cette homme inhumain c'est qu'il est de la même espèce que nous. Pourtant, l'acte a le même but: tuer pour vivre. Je ne le ferais pas de gaîté de coeur, mais je le ferais.

Pour finir, je dirais juste que ceci n'est qu'un envisagement de situation. En situation réelle peut-être que je me rétracterais sur cet acte et que ceux qui diraient qu'il ne le tuerait pas passeraient à l'acte. Voilà. Et désolé de m'être autant étendus.

Je pense que je le balancerai à l'eau. C'est cruel, mais puisqu'il ne
peux pas s'en sortir...Pourquoi sacrifier les autres? Je suis toujours
logique plutot que sentimentale, et dans ce cas là aussi....Ne serai ce
que parce que je prefererais avoir la mort d'une personne sur la
conscience plutot que la mort de plusieures personnes.



En ce qui concerne le probleme même de l'article, donc: la morale est
elle innée ou acquise? Je pense qu'elle est en toute petite partie
innée. En effet, tous les etres humains, si differents soient ils,
forment une même espèces, avec des caractères propres: entre autres,
des émotions, qui à priori, sont communes à tous. Si nous épprouvons
donc tous (même à des degrés differents) la souffrance, la peur, la
joie...Nous transposons donc logiquement de la même facon ces émotions
sur les autres personnes: "en telle situation, à sa place, moi nous
plus je ne voudrais pas qu'on me balance à la flotte..." pour reprendre
l'exemple de l'article. Et ce sentiment est probablement commun à toute
l'hummanité.

Ce serait donc un socle commun: en quelque sorte, "ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse".



Après, la culture que nous recevons peut tout changer: celon ce à quoi
on va nous habituer, ce "sens moral originel" peut disparaitre ou se
developper..

Raisonnablement, il faudrait le balancer. Mais je pense que c'est un acte dont je ne serais pas capable, dans la situation...

La morale, innée ou acquise?
Je pense que chaque être humain a, dès le départ, des "codes" ancrer en lui. Après, chacun a ses répères, sa morale, qui se devellope en fonction de l'éducation, des parents, des experiences....

Je crois que je serai ignoble, et que je le balancerai à l'eau

Sinon, je pense que la morale est uniquement acquise. QUand on voit les differences qui apparaissent selon l'éducation donnée.....

S'il est condamné, ce serait stupide de se sacrifier soi-même et les autres à bord de ce damné canot. S'il faut tuer pour sauver la vie, aussi paradoxal que ça puisse paraître je ne vois pas où est le mal. Le mal. Question de point de vue, comme beaucoup de vérité ou de réalité. Non, décidemment, dans la théorie, il faudra se débarasser de celui là pour que d'autres puissent avancer.

La morale pourrait être l'une des caractéristique de l'humanité, Lake l'a souligné, l'on fonctionne tous avec les mêmes rouages, reste à notre liberté d'agencer différement les pièces. L'expérience de chacun, son parcours, sa réalité doit jouer sur la manière de monter la machine, quelle pièce sera plus utilisée qu'une autre, quelle partie sera plus fragile qu'une autre. Il n'y a que les aveugles qui sont montés en kit et prêt à l'emploi.

moi je ne le jetterais pas par dessus bord >< je sais pourtant que ce serait le mieux a faire mais je suis trop sensible a la douleur des autres , je ne pourrais pas...

en revanche a la second eou il meurt plaf a l'eau !

Et s'il est trop tard, qu'il meurt après que le canot soit au fond de l'océan? C'est parce que tu es sensible et que une douzaine d'autres personnes étaient stoïques que tout ce petit monde est mort. "A cause" d'une personne qui était condamnée tandis que toutes les autres auraient pu, auraient du vivre. Le respect de la fragilité de ta petite conscience innocente vaut-il le sacrifice futile et stupide de toutes ces vies? N'est-ce pas plus cruel au fond de forcer des corps plein de vie à s'évider que d'en jeter un seul à demi mort à la mer?

ouaip exactement ^^

"vivre ensemble ou mourir seul" enfin ici ca fait bizarre se serait plutot mourir ensemble lol

Alors j'espère ne jamais être en état de choc dans cette situation, incapable d'agir, et dépendre de ta sensibilité qui nous condamnera tous. Du nerf bon sang! Assassin!

Je pense que tu es d'accord pour admettre que ta décision est un bel exemple de connerie pure dans ce cas là si l'on observe la scène d'un oeil objectif?

(édition en réponse au prochain message de Lake (ça faisait un peu flood de reposter) : tout ce qu'on expose ici c'est de la projection théorique évidemment, ce qu'on ferait ou ne ferait pas à priori bien sûr; je ne pourrais peut-être jamais jeter une personne en vie à la mer, et Fallen pourrait peut-être bien en balancer trois à la suite sous l'effet de la peur ou la pression juste pour "assurer le coup" des fois que le canot lui paraitrait un peu fragile ).

Effectivement, c'est de la betise pure et simple, mais bon, il est toujours difficile de dire ce qu'on ferai vraiment.....On ne peut pas savoir...

oui maintenant je dis ca avec le recul , mais peut etre que dans le feux de l'action l'instinct de survis et la logique prennent le dessus.....

Encore que...L'homme étant une créature égoiste, peut etre que notre instinct de survie prendrait le dessus...

Pitié, ou egoisme prédominant? A voir...

Déja cette situation est étrange dans le sens ou d'autres personnes a bord pourrais balancer le gars par dessus bord


Mais mettez vous a la place du type quoi ><

Logique avant tout, si je parvenais dans une telle situation à garder un parfait sang-froid, je balancerais l'homme à la mer. Mais bien sur, comme déjà souligné, je ne suis pas du tout sure de pouvoir réellement appliquer ce raisonnement dans les circonstances réelles...
Reflexion par rapport à deux de vos remarques:

Citation :

Pitié, ou egoisme prédominant? A voir...

Je vote égoisme prédominant.La couche de bonté et de sacrifice que l'homme est pret à faire est bien mince....Au fond, on ne pense qu'à nous (à quelques rares exeptions près....)

Citation :

Mais mettez vous a la place du type quoi

Sûr que je n'aimerais pas, être à sa place....Mais bon, vu qu'il va mourrir, d'une façon ou d'une autre...

Oui il va mourir et la logique voudrait qu'on le jette par dessus...

Mais mets toi vraiment dans le contexte imagine toi que tu y es , tu as le pauvre gars là devant toi qui souffre , qui a mal , peut etre méme qu'il pleure ou qu'il demande de l'aide ou tiens peut etre que c'est un pére de famille et que ses gosses sont dans le caneau de sauvetage ><

Enfin tu vois le genre méme si c'est logique il y a trop de facteur "humain" pour que je puisse affirmer que je le balance par dessus bord ><

Oui, j'ai bien dis que je n'étais pas sure...
Cela dit, si ses gosses sont dans le cannaux, meritent ils de mourir? Si le père le sais....Il voudrait surement qu'on sauve ses enfants...

oui mais maintenant il faut savoir , est ce que l'on est la seule personne a bord a se rendre compte du danger ou alors est ce que tout le monde l'est ?

Heu, à mon avis, tout le monde le sais, ou au moins s'en doute....ENfin, toi je sais pas, mais moi si j'étais sur un cannot de sauvetage, avec un blessé à bord, je pense que rien que ca, ca m'inciterais à m'inquieter un chouia....
Bon, de là à réaliser que le danger mérite un assasinat....Je pense que si le danger est assez extreme pour cela, c'est que la situation doit être assez affolante...Et donc on ne doit pas être le seul à réaliser. (peut être pas tout le monde, mais au moins une partie des personnes presentes...)

ouai mais bon le fait qu'il soit mourrant n'est pas une raison (enfin si a premiére vue mais faut voir plus loin) dans ce cas pourquoi balancer une grand mére qui a l'air complétement déperis ? ou alors demander si il y a des cancereux ou des personnes atteintes du sida ou ce que tu veut... dasn tout les cas ce ne te donne pas le droit de prendre une tel décision.

oui je sais je chipote mais je me vois mal "tuer" quelqu'un de sang froid comme ca

Humm...."qui est volontaire pour mourir? ", on peut toujours paser un appel...Ou esperer qu'il y ai un fanatique religieux dans le cannot, qui pensera trouver la redemption en se sacrifiant....^^

Bah, disons que si le blessé à mal, on abrege ses souffrances...

bon ou alors on saute tous a l'eau xDDD solidaire !

Bon bah voilà, ca regle tout le problème!